06月
中華人民共和國(guó)最高人民法院公告 《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已于2009年4月20日由最高人民法院審判委員會(huì)第1466次會(huì)議通過,現(xiàn)予公布,自2009年10月1日起施行。 二○○九年五月十五日 為正確審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件,依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)合同法》等法律規(guī)定,結(jié)合民事審判實(shí)踐,制定本解釋。 第一條 建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同,以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同,對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的,人民法院不予支持。 第二條 符合下列情形之一,業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主請(qǐng)求確認(rèn)合同或者合同相關(guān)條款無效的,人民法
查看更多>05月
案例: 我市某住宅小區(qū)的王先生家中被盜,王先生報(bào)案后,派出所民警及時(shí)趕到,但很遺憾沒有當(dāng)場(chǎng)抓住竊賊,現(xiàn)公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?。業(yè)主表明,自己丟失財(cái)物價(jià)值8000余元,并按時(shí)交納物業(yè)費(fèi),要追究所在小區(qū)物業(yè)公司的責(zé)任。那么物業(yè)公司應(yīng)否賠償嗎? 解讀: 物業(yè)公司不應(yīng)賠償。原因有二:第一,王先生若選擇物業(yè)管理公司為被告提起民事訴訟,因刑事案件未經(jīng)審理,王先生的被盜財(cái)物數(shù)額無法確定,民事訴訟只能中止,待刑事案件審結(jié)后再恢復(fù)審理;第二,即使法院審理王先生的起訴,國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條的規(guī)定,我們不難得出結(jié)論,物業(yè)管理公司不負(fù)賠償責(zé)任,王先生的訴訟請(qǐng)求只能被駁回。 點(diǎn)評(píng): 一、法律法規(guī)依據(jù) 國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全
查看更多>04月
案例: 我市某小區(qū)有一戶居民占用小區(qū)公共自行車車棚,搭建成了自家的儲(chǔ)藏室,周圍鄰居意見很大,但業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司多次協(xié)調(diào),該住戶都不肯自行拆除。此時(shí)業(yè)委會(huì)能否代表小區(qū)業(yè)主,向法院提起訴訟? 解讀: 由于業(yè)委會(huì)沒有訴訟主體資格,所以,它不能代表小區(qū)業(yè)主,向法院提起訴訟。另外,業(yè)主之間,一旦矛盾升級(jí),業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司出面協(xié)調(diào)往往是最好的解決方式,實(shí)在不行??梢韵蛴嘘P(guān)部門舉報(bào)或投訴。 點(diǎn)評(píng): 根據(jù)鄭州市2008年3月1日起施行的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十一條第四款“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)不得有下列行為:擅自占用、挖掘道路、場(chǎng)地的,物業(yè)服務(wù)企業(yè)、業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以制止;制止無效的,可以向有關(guān)部門舉報(bào)或投訴”的規(guī)定。業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司可以向有關(guān)部門舉報(bào)或投訴?,F(xiàn)實(shí)生活中也常常會(huì)出現(xiàn)一戶侵權(quán),家家有意見,但又礙于情
查看更多>03月
案情介紹: 小區(qū)內(nèi)一號(hào)樓405室的李老太在雪后出門,在小區(qū)的步行街不慎跌倒,跌斷右腿股骨頭,安全員發(fā)現(xiàn)后立即將李老太送進(jìn)醫(yī)院。 經(jīng)診斷為:右腿股骨頭粉碎性骨折,立即實(shí)施手術(shù)置換股骨頭,手術(shù)后李老太提出:她是在小區(qū)內(nèi)跌倒的,因?yàn)樽约好吭露冀晃飿I(yè)管理費(fèi),其中包括了小區(qū)道路的公攤,那么,她在小區(qū)道路上跌傷的醫(yī)療費(fèi)用及精神損失費(fèi)用應(yīng)由物業(yè)管理公司承擔(dān)。 幾經(jīng)交涉,物業(yè)公司未做承擔(dān),李老太一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司推上法庭。 審理: 物業(yè)公司沒有義務(wù)承擔(dān)李老太醫(yī)療費(fèi)及精神損失費(fèi)。 點(diǎn)評(píng): 案例涉及小區(qū)內(nèi)發(fā)生個(gè)人原因引起的意外傷害問題。 1、《中華人民共和國(guó)價(jià)格管理?xiàng)l例》是物業(yè)公司收費(fèi)的依據(jù),其中住宅小區(qū)公共性服務(wù)中包括了小區(qū)道路的綠化管理費(fèi),李老太所交物業(yè)管理費(fèi)中的公攤是屬于正常的收費(fèi)范圍。 《
查看更多>02月
由于業(yè)主家中失火,造成小區(qū)設(shè)施損壞,物管公司在業(yè)主委員會(huì)授權(quán)下將業(yè)主告上法庭,要求其賠償造成的損害。成都錦江區(qū)法院日前對(duì)該案作出判決,房主江華宏(化名)賠償物管公司11萬余元。 今年3月17日晚,成都某小區(qū)的一住戶家里發(fā)生爆炸。因爆炸引起的燃燒極為猛烈,沖擊波和大量煙霧進(jìn)入樓層通道。通道內(nèi)的消防系統(tǒng)立即啟動(dòng),消防用水從23樓涌入電梯井道和相鄰樓層內(nèi),造成三臺(tái)電梯多處電源接口短路,并損壞了多處墻面和地面設(shè)施。后據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定,此次火災(zāi)的起因是房?jī)?nèi)人員進(jìn)行犯罪活動(dòng)引起的。 物管公司稱,火災(zāi)造成了144376.73元的損失。物管公司認(rèn)為,公用設(shè)施損毀是因房?jī)?nèi)人員進(jìn)行犯罪活動(dòng)造成的,于是將房主江華宏起訴到法院,請(qǐng)求法院判令其賠償損失并支付尚拖欠的物業(yè)管理費(fèi)794.4元。 法院審理后認(rèn)為,江華宏作為房屋
查看更多>